《卫报》观点：风险投资资本主义：投资者利润并非产业战略 | 社论

英国不断出售其最有价值的公司。The Financial Times 计算，过去十年有300家公司被外国买家收购，其中大多是美国买家。如果创新被扩大规模以服务本地社会需求，而不是美国投资者的利润，会怎样？这就是智库 Common Wealth 在论文《We Aren’t the Champions》中提出的挑战，该论文直指英国风险投资（VC）行业。

作者们表示，只要英国从属于美国资本，让初创企业成长为重级企业就是一项西西弗斯式任务。英国的技术先驱往往在成为巨头之前就被卖掉。DeepMind 于2010年在伦敦创立，仅4年后便归属 Google。英国的风险资本家可能会辩称，他们是为了自己，而不是为了建设英国科技。

通常认为，如果初创企业难以成长，问题必然在于缺乏资本。这正是 Rachel Reeves 担任财政大臣时希望养老基金投资于英国资产的原因。但该论文表示，这有可能使情况更糟。向初创企业投入资金有可能推高最终出售价格，却无法确保英国的所有权或控制权。

伦敦政治经济学院的 Nils Peters 和 David Kampmann 揭示了一种循环逻辑。英国缺乏能够收购成功初创企业的科技巨头，但把这些初创企业卖到海外反而有助于延续该问题。作者们表示，在2010年至2023年间，美国和欧洲的现有企业从英国38家最大的风险投资支持科技公司的退出中大赚，这些公司包括人工智能、金融科技和生物技术领域的前沿企业。

Gordon Brown。摄影：Iain Masterton/Alamy

在海外出售英国技术公司可以让投资者致富，同时挫败建设国内冠军企业的雄心。社会成本也很重要。一个以最大化资本收益为导向的制度会偏爱承诺丰厚退出的企业。该论文认为，这鼓励了从可穿戴设备到人工智能聊天机器人的监控技术，以及剥削性的零工平台，使财富集中于少数人，而不是带来社会效益。

Gordon Brown 说得对：英国应保留其创新成果的所有权。但财务回报与工业发展之间存在差异——改善前者并不必然带来后者。尽管产业政策在西方口头上回归，但这并未转化为有意义的政策。Common Wealth 论文认为这是错误，并主张对创新进行民主控制，使投资面向社会目的。

该论文偏好的资本主义是历史上与全球南方相关的一种：遏制榨取型中介、限制外国资本并建设国内能力。印度的公共资助太空计划以及埃塞俄比亚的国有航空公司表明，持续公共投资如何支持本土能力，而不是急于将企业准备出售。

最大胆的是，巴西将面向215 million人的全民医疗与产业政策联系起来，利用公共采购、实验室和技术转移。回报在疫情期间显现：到2021年8月，接种的Covid疫苗中近3/4是在本土生产的。巴西表明，一个国家可以资助、研究并生产一个创造就业和生产能力的全民医疗系统。为人民提供保障可以成为维持产出的方式，这无疑是一个强有力的观点。将满足社会需求作为经济发展的动力，会给工党一个超越管理稀缺的目标。